Изменения в закон о компенсационных фондах

123В последнее время в профессиональном обществе все чаще стали появляться дискуссии на тему порядка размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Причин этого явления две. Во-первых, на фоне массового отзыва банковских лицензий многие СРО теряют свои компенсационные фонды, размещенные на счетах ликвидируемых банков. Во-вторых, нынешняя экономическая ситуация в стране и отрасли ставит строителей в затруднительное положение, и многие из них хотели бы распоряжаться средствами фонда по своему усмотрению.
Обсуждалась данная тема и в рамках Всероссийского совещания по вопросам жилищного строительства. Проблематике был посвящен отдельный круглый стол, на котором обсуждались вопросы, связанные с имущественной ответственностью представителей саморегулирования.
Что же лучше?
На текущий момент ответственность СРО по имущественным отношениям законодательно формируется двумя способами. Первый вариант, это использование компенсационного фонда необходимого размера. Второй вариант, использование компенсационного фонда меньше объема, но параллельное наличие договоров по страхованию ответственности.
Стоит отметить, что еще недавно большинство экспертов склонялось к первому варианту, теперь же все больше популярности набирает второй вариант. Свидетельствует об этом и подготовка законопроекта, отменяющего существование института компенсационных фондов в пользу системы страхования.
На фоне отзыва лицензий у десятков банков многие СРО полностью потеряли собственные средства компенсационных фондов. В настоящее время подобные вложения рассматриваются при возмещении убытков клиентам банков в последнюю очередь, и вероятность получения назад средств минимальна. По крайней мере, в российской практике подобных случаев еще не было.
Подушка безопасности
Новый законопроект предусматривает введение в оборот такого понятия как доверительное управление, при котором саморегулирующие организации получают возможность использования около 20% средств фонда для использования на фондовом рынке, причем размещение должно осуществляться только профессиональными управляющими компаниями. В тоже время, в целом проект закона недостаточно отражает интересы всех задействованных сторон, представляя собой попытку увязать в единое целое набор инструментов.
Набор недоработок и неучтенных моментов в документе впечатлят. Например, нет регламентации отнесения убытков при проведении капитального ремонта зданий и сооружений. Созданием проектной документации занимается заказчик, при этом работает по ней строитель, которые не должен нести ответственности за деятельность заказчика работ, который сэкономил средства на проведении геологических изысканий или обследовании основных конструкций строения перед проведение работ.
Есть вопросы и к размещению денежных средств. Инициатива предлагает механизм защиты компенсационного фонда от банковского банкротства путем размещения части средств на бирже под присмотром управляющей компании. В такой ситуации у представителей строительного общества возникает вопрос, почему сами строители не имеют возможности распоряжаться своими деньгами.
Имеются и другие вопросы, например как поступить если небольшая по размерам СРО вынуждена израсходовать весь компенсационный фонд на один крупный объект, или как определить очередность выплат при условии, что они одновременно требуются по нескольких случаям. Не стоит забывать и о реализации масштабных проектов государственного значения, когда активно задействуется административный ресурс. Наиболее показательным в такой ситуации является строительство объектов сочинской олимпиады.
Одним из предложений является установление максимальных пределов выплат в адрес одного члена на основе размеров взносов, например, в трех – пятикратном размере. Подобная система в наибольшей степени отвечает понятиям справедливости распределения. В противном случае одним объектом может быть израсходован весь запас средств, а другие участники при необходимости покрытия ущерба не получат вообще ничего.
Обоюдные обязательства и размещение средств
Затронут был в рамках круглого стола и вопрос взаимной ответственности сторон. В настоящее время заказчик имеет возможность выставлять подрядчику штрафы за множество видов нарушений в деятельности, в то время как невыполнение им своих обязательств, в том числе по своевременной оплате, никаких мер наказания не предусматривает.
В такой ситуации строители хотят не просто знать максимальный предел возможных штрафных санкций, но и получить типовой договор, в котором прописываются обязанности и ответственность обеих сторон. Участвовать в таком договоре должна и СРО, так как она финансово гарантирует деятельность своего члена.
Современная практика показывает, что на сегодняшний день управление компенсационными фондами СРО находится на остаточно низком уровне. Достаточно сказать, что многие фонды размещены в небольших банках с сомнительной репутацией, которые в основном и стали фигурантами новостей об отзыве лицензий.
В новой редакции закона предлагается на правительственном уровне сформировать перечень банков, рекомендованных к размещению средств, но подобный принцип нравится не всем, так как ограничивает свободу выбора и компетенцию самих СРО, созданных для управления, в том числе в сфере работы с финансами.
Как бы там ни было, а на сегодняшний день размер компенсационных фондов СРО в сфере строительства оценивается в 50 миллиардов рублей. Распоряжаться таким объемом средств хочет каждый. Вот только полной четкости и ясности в обеспечении полной безопасности фондов, до настоящего времени нет.

Facebook Comments
0